作者丨刘三关

2025年3月29日22时44分，安徽省德上高速公路池祁段的一声巨响，撕碎了黑夜的平静。

一辆开启NOA智能辅助驾驶的小米SU7标准版，以 97km/h的速度撞上隔离带水泥桩，随后爆燃起火，车内3人被活活烧死。

01

SU7史上最惨烈车祸

事故曝光后，有自称车乘人员家属的网友表示，“车辆撞击护栏导致车门锁死，电池爆燃，三人活活烧没了。”

随着小米公布了事故细节，以及现场情况曝光，舆论的矛头指向了小米：

“出了事故为什么开不了车门？”

“NOA智驾模式就是闹着玩”

根据小米公布的车辆数据，事故前的关键时间线令人窒息：  

同时，小米汽车客服人员也回应称，目前公司已经成立专门工作小组赶赴现场，会全力配合警调查，协助家属处理后续情况，后续调查情况将在官方渠道公布。

遇难者家属表示，小米汽车至今没有联系他们。

3条人命，小米该负多少责任？

整个意外最致命的疑点则是：

发生意外后，车门为何打不开？是车辆的故障还是人为操作不当？

事故家属称撞击后车辆瞬间断电，电子车门解锁失效，车内人员尝试使用应急机械拉手未成功。

针对家属及公众的疑问，小米回应：车辆配备机械应急拉手，在断电情况下也可开启车门，四个车门内饰板下方储物格位置均配有应急拉手。

但对于在此次事故中，应急拉手为何没有发挥作用，是否车辆机械结构因撞击变形导致拉手无法使用？

是否应急拉手位置隐蔽，操作复杂，在慌乱且火势凶猛的情况下或许难以完成?

还是因为撞击导致 B 柱严重变形，机械结构卡死，应急设备也难以操作？

目前小米公司没有给出明确解释，一切有待警方的调查。

此外，从网上曝光的视频和图片来看，事故车辆起火燃烧，火势凶猛，车头基本全毁。

家属称电池爆燃阻断逃生通道，公众亦质疑电池的安全性。

小米则强调其电池通过 “超国标安全测试”，但对于此次事故中电池为何爆燃，未给出详细的技术解释及说明。

除了车门打不开和电池燃爆的疑问，公众关于NOA 智驾系统的争议声也很大：

系统预警障碍后，驾驶员接管1秒不到便发生碰撞，这样人机交互的时效性明显不足；

同时，面对施工路段等非结构化场景、预判改道后的行车路径，NOA的算法的准确性令人质疑。

当然，也不能排除车主的责任，因为事故车辆驾驶员并非车主本人，可能对车辆性能（如 NOA 系统特性、紧急制动响应）不熟悉，增加了操作失误的概率。

小米数据显示，在NOA激活期间，驾驶员多次被系统警告 “分心” 和 “脱手”，说明其注意力不集中，可能在接管车辆后，因经验不足、反应滞后或慌乱，无法在短时间内做出正确的操作，导致车辆失控。

最后，车端Ecall虽及时报警，但据悉救援20多分钟才到，小米的“云端救援”承诺，依然被打上了大大的问号。  

02

小米的危机，远不止一场车祸

巧合的是，除了这次的巨大危机，小米这两天还经历了一场维权风波。

据知名汽车博主爆料，一名疑似小米SU7 Ultra的车主，在小米汽车店外拉横幅维权。

从网传图片来看，该车主可能是购买新车后“隔天就坏了”，其认为这是一辆故障车，存在严重的质量问题。

不过，后续有媒体曝出了车主相关信息，该车主是问界车主，也是小米车主。

但购买小米汽车隔天就出现了故障，疑似要退换车辆，和售后引发了纠纷，接着利用“拉横幅”对小米施压。

小米汽车的质量问题，再次被网友推上风口浪尖。  

上市一年以来，因为关注度超高，小米SU7已经因为车祸或车辆质量的争议，多次冲上热搜：

去年10月，一辆SU7在避让电动车时冲上公交站台，造成 1 人死亡。有人将事故归咎于 AEB 系统响应延迟，事故原因至今依然未有定数；

2025 年 1 月，小米官方发布召回通知，指出部分 SU7 存在电池过热风险，召回相关车辆以消除安全隐患；

2025 年 2 月，SU7 发生断轴事故，小米官方经调查认定超速驾驶是事故主因，部分人士基于事故及过往经验，质疑车辆结构强度不足...  

雷军曾宣称“用户遇事先上网吐槽”，这种模式无疑为小米带来了巨大的流量红利。

但随着小米汽车的销量增大、曝光度剧增，这种“流量红利”，似乎正反噬品牌。

车祸现场拍照发朋友圈、维权者利用社交媒体发酵矛盾...

小米的危机，远不止这场车祸。

03

总结

最后，回到车祸本身，SU7这次面临的争议也是整个行业盲目追逐“智驾风口”的缩影。

当车企将“自动驾驶”作为营销噱头，当用户过度信任技术而放松警惕，事故便成了必然。  

车企必须将安全置于炫技之上，正视技术局限性；而用户需清醒认知：方向盘后的生命，永远不能交由算法托管。  

若想真正“跨越危机”，新能源车企必须放下互联网式的“速度崇拜”、“智能崇拜”，用敬畏之心重塑安全的底线。

否则，3条人命的代价，终将成为智能汽车时代最刺眼的注脚。